钟嵘云：「陶彭泽出自应璩。」陋哉斯言！使彭泽果出自应璩，岂复有好彭泽哉？余谓彭泽序〈桃源诗〉：「不知有汉，何论魏、晋。」此即陶诗自评也。后人必拟何者为汉诗，何者为魏、晋诗，字句摹仿，仅得古人皮毛耳。此无他，名心为之累也。大率世俗作诗有二病：一患不知好名，率意应酬，饾饤茍且而已；一患好古而名心太急，沿饰浮华，脍炙一时而已。必前不见古人，后不见来者，具千古之识，乃能取千古之名。然总非所语于陶公。何也？彼不见有古今，不过孤行一意，以取名耳；陶公不知有古今，自适己意而已，此所以不朽也。

《南史》称谢灵运「纵横俊发过颜延之，而深密则不如也」。鲍明远又称康乐「如初发芙蓉，自然可爱」；颜光禄如「铺锦列绣，雕绘满眼」。两君当时声价，互相优劣如此。然观康乐集，往往深密有余，而疏澹不足，专指延之为深密，谬矣。延之诗自〈五君?〉、〈秋胡行〉诸篇称绝调外，他如〈赠王太常〉诗、〈夏夜呈从兄散骑〉作、〈还至梁城〉及〈登巴陵城楼〉作，俱新警可喜，专以「铺锦列绣」贬之，非定评也。大约二君藻思秀质，如出一手，而光禄寄兴高旷，章法绵密，康乐意致豪华，造语幽灵，又各有其胜也。颜、谢二人作诗，迟速悬绝，康乐惟以迟得，故多佳句。然颜集中〈和谢监〉诸作，颇受板滞之累。谢诗虽多佳句，然自首至尾，讽之未免痴重伤气；惠连亦有是病，或当时习尚使然耳。

史称潘岳、陆机而后，文士莫及，惟江右称潘、陆、江左称颜、谢而已。然安仁诗赋佳处，仅见之于哀悼语中；士衡惊才绝艳，乃其为诗，不及其〈文赋〉、〈豪士赋序〉、〈吊魏武帝文〉、〈辨亡五等诸侯论〉远甚。盖惊才绝艳，宜于文，不宜于诗。其谓「诗缘情而绮靡」，即此「绮靡」二字，便非知诗者。然则潘、陆故非颜、谢匹也。

杜子美以「清新」、「俊逸」分称庾子山、鲍明远二人，可谓定评矣。但六朝人为清新易，为俊逸难。诗家清境最难，六朝虽有清才，未免字字求新，则清新尚兼人巧。而俊逸纯是天分，清新而不俊逸者有矣，未有俊逸而不清新者也。子美虽两人并称，然大半为明远左袒耳。及取两人诗读之，明远既有逸气，又饶清骨；子山虽多清声，不乏逸响。且俊逸易涉于佻，而明远则厚；清新易涉于浮，而子山则警。明远与颜、谢同时，而能独运灵腕，尽脱颜、谢板滞之习。子山当陈、隋靡靡之日，而时有骨气，不为肤立。六朝人多不能为七言，而明远独以七言擅长。若子山五言诗，竟是唐人近体佳手矣。虽所就不同，要皆一时出类之才也。

谢玄晖与沈休文论诗云：「好诗圆美流转如弹丸。」此实玄晖自评也。其诗仍是谢氏宗派，而一种奇俊幽秀处，似沉酣于康乐集中而得者。然谢家惊人之句，不称康乐，独称玄晖者，康乐堆积佳句，务求奇俊幽秀之语以惊人，而不知其不可惊人也。采玉玄圃者，触眼琳琅，亦复何贵？良工取之磨砻成器，温润玲珑，虽仅径寸，人共珍之矣。玄晖能以圆美之态，流转之气，运其奇俊幽秀之句，每篇仅三四见而已。然使读者于圆美流转中，恍然遇之，觉全首无非奇俊幽秀，又使人第见其奇俊幽秀，而竟忘其圆美流转，此其所以惊人也。

沈休文〈别范安成诗〉，虽风骨遒上，为齐、梁间仅见，然已渐似李太白、孟襄阳、高达夫、岑嘉州近体矣。自休文外，务工对偶，又在李、孟、高、岑近体之下矣。高、岑以前，近体每似古诗，休文以后，古诗反似近体，其中盖有默操其升降者。

南朝齐、梁以后，帝王务以新词相竞，而梁氏一家，不减曹家父子兄弟，所恨体气卑弱耳。武帝以文学，与谢脁、沉约辈，为齐竟陵王八友，著作宏富，固自天授。而简文艳情丽藻，在明远、玄晖之间，沈约、任昉诸臣，皆所不及，武帝以东阿拟之，信不虚也。梁元帝及昭明统、武陵纪、邵陵纶，亦自奕奕，独昭明小劣耳。宫体一出，从风而靡，盖秀才天子也，又降为浪子皇帝矣。陈后主、隋炀帝才思艳发，曾何救于败亡也。伤哉！

江总才华，岂不与徐、庾并驱，乃与孔范等十人，称叔宝狎客。八妇迭倡，十客赓和，君臣沉缅，男女淫亵，擘笺未几，入井随之，〈玉树〉方阕，黄尘已断，璧月琼枝，千古同诮，江、孔之罪，可胜诛乎？孔范已入〈佞幸传〉，江总岂宜在诗人之列！虽然，六朝才子，责以人品，能有几人？斯又可同付之太息也！

江文通〈拟陶征君〉一首，非不酷似，然皆有意为之。如富贵人家园林，时效竹篱茅舍，闻鸡鸣犬吠声，以为胜绝，而繁华之意不除。若陶诗则如桃源异境，鸡犬桑麻，非复人间，究竟不异人间；又如西湖风月，虽日在歌舞浓艳中，而天然澹雅，非妆点可到也。

自玄晖后，如沈约、江淹、王筠、任昉诸君，皆慕玄晖之风，而皆不能及。休文复倡为声病之说，音韵稍促，遂开古诗近体分途之渐。盖江东颜、谢之体，至玄晖而畅，至沉约辈而弱，至陈、隋而荡矣。愈变愈新，因而愈衰，是六朝之诗，亦自为初盛中晚也。

徐凝「一条界破青山色」，子瞻以为恶诗。然入填词中，尚是本色语。若梁昭明〈拟古〉诗云：「窥红对镜敛双眉，含愁拭泪坐相思，念人一去几多时」三句，竟是一半〈浣溪沙〉矣。至「眼语笑靥近来情，心怀心想甚分明。忆人不忍语，含恨独吞声。」又是〈临江仙〉换头也。然则齐、梁以后，不独浸淫近体，亦已滥觞填词矣。或谓唐人近体盛而古诗元气遂薄，不知唐人一副元气，流浃在近体中，能使三百余年不落宋、元词曲一派者，非古诗存之，而近体存之也。

诗语可入填词，如诗中「枫落吴江冷」，「思发在花前」，「天若有情天亦老」等句，填词屡用之，愈觉其新。独填词语无一字可入诗料，虽用意稍同，而造语迥异。如梁邵陵王纶〈见姬人〉诗「却扇承枝影，舒衫受落花」，与秦少游词「照水有情聊整鬓，倚栏无绪更兜鞋」，同一意致。然邵陵语可入填词，少游语决不可入诗，赏鉴家自知之。

李太白不作七言律，孟浩然五言古不出四十字外，古人立名之意甚坚，每不肯以其拙示人。后世才不逮古人，集中诸体皆备，五言诗至满百韵。又唐人和诗不和韵，宋人和韵，往往至五六首，虽以子瞻、山谷、少游之才，未免凑泊，他集则如跛鳖矣。此皆好名而不善取名之过也。

严仪卿谓「律诗难于古诗」。彼以律诗敛才就法为难耳，而不知古诗中无法之法更难。且律诗工者能之，古诗非工者所能，所谓「其中非尔力」，则古诗难于律诗也。又谓「七言律难于五言律」。彼谓七言律格调易弱耳，而不知五言律音韵易促也。五字之中，铿然悠然，无懈可击，有味可寻，一气浑成，波澜独老，名为坚城，实则化境，则五言律难于七言律也。若「绝句难于八句，五言绝难于七言绝」，二语甚当。惜未言五言古难于七言古耳。